也许大家对“过河”问题再熟悉不过了，那么也请允许我不厌其烦的再累述一下这一问题。
问题：一个摆渡人，要把一条狼，一只羊，和一捆草从河的西岸运到河的东岸，因为船小，除摆渡人外，一次只能运一个“乘客”。显然，摆渡人不能让狼、羊单独留在岸边，也不能让羊、草单独留在岸边，问怎样才能顺利过河？
相信大多数人在读完题目后，并没有对出题者有任何非难，而是“乖乖地”开始解题。
第一种方案：
第一次：将狼、羊留在西岸，人、羊渡到东岸，然后人返回，留下羊；
第二次：人、狼渡到东岸，然后人、羊返回，留下狼；
第三次：人带着草渡到东岸，人回来，留下狼、草；
第四次：人、羊渡到东岸，顺利过河。
第二种方案：
第一次：同方案一；
第二次：人带着草渡到东岸，人羊返回，留下草；
第三次：人、狼渡到东岸，人返回，留下狼、草；
第四次：同方案一。
此刻大家似乎就完事大吉，可以享受一下成功者的喜悦了。可有没有想过，在题目的设置上，我们为什么在没有任何提示的前提下，就默认了狼、羊独处，羊就将被狼吃掉；羊、草独处，羊就会吃草呢？而没有想过对人有一定攻击性的狼会吃人，“东郭先生”不就是“过来人”吗？而且“狼来了”的故事大家也耳熟能详啊。
现代社会，人什么都可以吃，昆虫、花、猫、猴子、蛇……吃草亦有可能，人吃狼，狼吃人，相互作用吗，所以这道题也应有所发展，该加上一些严谨的假设：人不能活吃狼、羊，但在茹毛饮血年代可以，现在却不行，煮熟了还成；人不吃草，草不吃人（可以省略，因为是“一捆草”。
目前在科学研究领域，无生命的植物尚不能食肉，这里的草和食虫草，食人树等有生命的植物不可比）；大多数情况下，狼不吃草，因为实际上狼个别季节也吃草，狼得能吃羊，似乎要有一个假设，一只“软弱的”羊，和一条“凶狠的”狼，因为“狼爱上羊啊，爱得疯狂”，那可就出问题了，动物园里的狼多数也不吃羊，因为野性尽失，由“性本恶”转变为“性本善”了，成为“温和派”了，但吃羊肉，再加上假设狼不能吃人；羊不吃狼、人，似乎没什么问题，但得吃草，因为现在饲养的羊已经不怎么吃草了。
那么，在满足上述假设条件后，这道题似乎有些可怕，可以称得上“世界难题”，怎么解？或者说根本无法解。
那么唯一解决的办法就是改题！
问题就应这样叙述：
在不发生任何天灾、人祸、兽祸、畜祸及UFO事件的前提下，一个摆渡人（正常人，不吃狼、羊、草），要把一条狼（“纯”野性且规定不吃人、草），一只羊（温顺的羊，不吃人、狼，但得吃草），和一捆草（现实的草，没有任何神话色彩），从河（没有“河神”，不发生任何意外，保证本题顺利进行）的西岸运到河的东岸，因为船小（结实，确保在本题的求解过程中不出现任何故障），除摆渡人外，一次只能运一个“乘客”，显然，摆渡人不能让狼、羊单独留在岸边，也不能让羊、草单独留在岸边，问怎样才能顺利过河？
这样问题就可解啦！
正如用发展的眼光看问题一样，我并不是钻“牛角尖”，初衷也正是通过这些来使更多的读者冲出那种“逆来顺受”的思维模式。创新、批判才能有所发展吗，而对一道题，固守陈规，就如同认为“名人”画的画叫“名画”，“名人”写的文章叫“名篇”，“名人”的名字叫名字一样，噢，还是名字啊，算我没说。做一切事情都要严谨，类似说话要谨言，做事要慎行，像“明星”们学习，因为一不小心，就可能成为“头版头条”，街头巷议的谈资。
当然本题的一些假设可能会让某些人嗤之以鼻，或让某些人开怀大笑，但都无妨，交流嘛，并不是很严肃的问题，只是采用比较有亲和力的叙述形式而已。
最后与大家分享一段比较精彩的对白吧。
#深度好文计划#一位文学家看到一位数学家在写《论小说与散文之间的关系》。
文学家说：“你一个搞自然科学的人怎么研究起文学来了，怎么可以涉足人文科学呢？你有‘基础’吗？”
数学家说：“我是研究我们的文学，而不是文学家的文学。”
